随心随笔(8) —— 论一论近日的百度侵权问题
从大的方面来看，我坚信一个品牌或企业的竞争，最终是价值观的较量。一心一意依靠盗版来做生意，如此低级的价值观，结果可想而知。
从具体层面来看，百度目前的核心问题不是“分成比例”问题，而是必须“先授权再发布”的问题。一个生产者(内容所有者)应该有权力决定，是否销售，以及如何销售它的产品，而不是由其他人（比如百度）来决定。
打个比方，你投资建了一个市场，比如一个家具市场。你的市场再好，产权人也有权力决定，在或不在你那里卖他的东西。而不能说，你想把我的东西放到你的市场里卖，我就必须要放进去卖。更何况，你那里还都是在卖从我那里偷来的东西，卖来的钱是你和小偷分赃。
现在很多人有一个观点，现在的数字化和网络技术导致版权保护已经不可能了，创作内容要挣钱只能通过广告了，而不能通过销售内容本身了。而且往往摆出一些例子，说你看谁谁谁不是靠广告就正钱了吗？或者说你看电视台不都是免费看的吗？而且电视台广告收入大大的呀！
实际上这个观点是严重错误的。原因有两点：
1：盗版问题不解决，靠广告模式挣钱也是不可能的。就像百度这样的大大小小的无视知识产权的网站存在，广告收入从哪里来？小偷把你的东西偷走了，然后销赃，挣了钱会分给你吗？所以，盗版不是个技术问题，而是个社会问题和法律问题。
比如说一本书，如果卖1万册，作者就可以有一定收益了，这样他也愿意写。而一旦被随便传播了，只能卖1千册了，他还怎么写？就算作者愿意写，也没有出版社会出版。而这就是近年来出版业举步维艰的现实。
百度现在这种模式是在扼杀内容创作的源动力，绝对不能允许它存在。否则就意味中国继续向没有文化、没有技术、没有思想的道路上继续前进。
2：即使盗版问题解决，也不可能靠广告解决问题。核心在于只有大众内容才能靠广告！
销售1万册的书，根本不可能靠广告模式。而你知道，销售超过1万册的书，比例不会超过所有图书的15%。
如果强迫内容创作者都必须使用内容免费，而靠广告来赢利的模式，就意味，至少90%的图书不会产生出来了。
图书的价值就在于多样性，个性化。如果没有90%的小众图书作为基础，就不会有那10%的大众图书。
也许以后可以出现一个很好的平台，确实可以为很多作者带来很好的收益，但是再好的平台，也必须由作者决定他的作品是否出现在这个平台上，而不是由这个平台来决定。
所以，还是那句话：一个生产者，应该有权利决定，是否销售、在哪里销售、以何种价格销售它的产品，而不是由其他人（比如百度）来决定。
当然，此外还有一种观点：除了百度，还有很多其他的网站，比百度疯狂多了，怎么不管？一个一个来，只要方向是正确的，总有成功的时候。
最后，还有一些人很直接地表示，就希望看到免费的东西，白来的就是好！对这样的人，无话可说~~ 但我相信这种人毕竟还是少数。
正如在国外，免费电视台（靠广告）和收费电视台（无广告）同时存在。一个市场是应该存在大众、小众、收费、免费等多种多样化和多种模式的产品的市场。而不是单一的模式，更不是靠盗窃和销赃挣钱的市场。
1,618
在这个季节，增添一副墨镜，会给你增色很多气质，无论出行、聚会、踏青，让您时刻充满自信，亲，开始了吗，还在为选购墨镜发愁吗，http://www.jingletao.com/cos/轻松选择属于自己的个性
呵呵 确实呀
谢谢博主花了那么多的时间和精力回复。
“按照我的理解，一手交钱一手交货，就是平等，买的人可以决定是否买，卖的人可以决定是否卖，这就是自由。”——这是也许是形式上的平等。事实上，我在买书前并不能确定所买的是否真是我想要的，尤其是在现今这个商业广告和过度包装盛行的时代里。经常会买到金玉其外败絮其中的书籍。所以能在网络上看到书籍的大部分内容，然后再决定是否购买，这种形式更加公平一点。从这个意义上说，Google做得不错，可惜它被赶走了。理想状态是，我可以在网络上看到全文，然后选择去购买实体书来收藏。当然，我也知道这只是理想，你不能要求每个人都如此重视知识产权的价值。正如你不能要求每个人都不“偷窃”一样。不管怎样，百度“偷”别人的东西来营利，肯定是不对的。然而我还是希望看到有非盈利组织来做电子图书馆这样的好事，至少能通过数字化的方式来保存人类知识要比纸质保存更长久、传播更广泛一点。
水月，
你提的问题很有意思，值得探讨。
首先，按照我的理解，这个属于交易的“契约方式”的问题。简单来说，是个“退货权”问题。你说得对，买到的东西不好，就不应让消费受损失，这是公平。
什么是不公平？两种情况：
1）生产者的产品被他人享用，而不能获得收益。
2）消费者没有选择，必须买某种东西，或者买到了不好的东西，但是只能忍气吞声。
其次，你买的任何东西都存在事后不满意的可能，根据商品的特性的不同，会有不同的情况。
1）比如衣服或电器，买回家以后，可能不喜欢，目前国内如果在正规一些的商店购买，大都是可以退货的。当然在中国，退货还是相当困难和令人不愉快的事儿。如果在任何发达国家，这类东西退货是二话不说、天经地义、极其方便的。
实际上对这类商品，退货是不存在物理障碍的，完全是商家的态度问题。如果你在淘宝上买东西，退货就非常困难，即使是由于质量问题。比如我前一阵子，给小孩买了一个充气澡盆，第一次用就是漏气的，卖家算是不错（更无赖的也遇到过），虽然言语不快，但还是答应了退货，并承诺把寄回的运费也退还，但是实际上承诺的运费迟迟也不退，后来我实在也懒得为这20块钱去争了。但是完全不同的，比如我夫人在Gap.cn上买衣服，退货极其方便，而且运费也由他们承担，二话不说，一个电话都不用打，一分钟搞定。这样，虽然看起来少卖了两件衣服，但是他赢得了真正忠实的顾客，短短半年，买的衣服20件也不止。而且我夫人办公室大多数都是女性，酷爱买衣服，我夫人经常宣传Gap.cn的服务。这对于Gap.cn的帮助有多大呢？比起退了两件衣服，超值多少呢？
所以，企业和品牌的竞争，本质上是价值观的竞争。营销的最有力武器，不是自吹自擂，不是发垃圾邮件，而是品牌的价值观。
抱歉，以上说的有点扯远了~~ 下面回到正题。
2）如果是食品呢？又分为两类：
A）如果去饭馆吃饭，除非你发现饭菜里有苍蝇或者确实味道太差，否则饭菜已经下肚，似乎还没餐馆同意由于不好吃退款的情况。
B）如果去农贸市场买水果，大都允许“先尝后买”，这相对来说是比较好的方式，但是也不能百分之百保证，拿回去的和你当时“尝”的味道完全一致。而且即使味道一样，也不能保证吃完以后的心情一样。
所以，总体来说，无外乎要么完全可以退货，要么完全不能退货，要么“先偿后买”。
在市场竞争的条件下，实际上这也不是个问题，商家不可能一味地为自己占便宜而设定对自己有利的交易方式（比如一旦售出，概不退货），因为把顾客得罪了，自己的生意也没法做。因此会自然而然地，根据商品的特性，博弈出一个大家（包括商家与商家之间，商家与顾客之间）都能接受的交易方式。所以经济学里最重要的一个概念叫作“均衡”。（行政垄断的就另当别论了，比如火车的服务奇差无比，但是你别无选择）
而说到知识和图书的时候，如果对于纸质书，我认为和衣服电器一样，应该可以退，不知道当当和卓越是否允许退书（我没退过），如果是我开网上书店，肯定允许。我认为恶意退书的人，比例肯定很小。
对于电子图书，我个人认为Google的方式，已经非常好了。它提供了相当充分的“先尝后买”的机制，而且它为你提供的试读内容不是固定预先准备好的（跳出某一章让你看），而是跟据你搜索的内容显示的相关的某些页，这个是很厉害的。这样做的好处是，大大降低了你说的“买错书”的概率。已经是非常好的一个方案了。
而且Google上面的书，都是有合法版权的，没有用户自己上传的内容，只要用户上传，就无法避免侵权。比如YouTube和Hulu的区别，所以Google对YouTbue的侵权内容，也受到很多指责。
但是即使Google图书的模式，我们（包括你）都认为已经很好了，仍然受到很多指责，我这里说的指责，不是中国的那些人在去年的胡乱指责，那些人根本就没有一些没头脑的人，根本没理解Google的做法，是一场闹剧。我说的指责，是说在很多欧洲国家，严格的版权保护主义者，对于Google图书模式，依然不满意。
总结：
我想，任何事物的发展，都是要符合客观规律的。现代社会的本质是一个“契约社会”，大家在一定的公认的社会约束条件下，展开各种活动。核心的目的就是要促进社会的发展，不能只考虑某一方的利益，忽略另一方的利益。而达到这个目的手段，就是保证市场的公正公平，依靠市场的力量来优胜劣汰；依靠监管力量把不守规律的参与者罚出场。这就像体育运动一样。政府的职责就是保护市场的游戏规则合理。既不要去干扰市场的正常运行，也不要放任一些无赖在市场中欺行霸市，而不去管理。如果做到这一点，就是一个完美的政府了。
知识能传播多远、多广，关键还是这个知识的价值，这是本质。关于你的终极理想，大众可以不受限制的获取知识。我又思考了一下，我认为也不是不可能。前提是真真做到“各尽所能、可取所需”，前者是前提，后者结果。如果每个人都能真正做到尽力工作，换句话说，每个人都是“君子”，不存在“小人”，这个社会一旦形成了，你的理想就实现了。这就像一盆水，有人往里灌，有人往外取，只有二者一样多，才能保持水量。而麻烦的在于，“取”是很容易的事儿，而“灌”是很难的事儿。说到这里我忽然想起中学时看过卫斯理（倪匡）写的一本科幻小说，说一个星球上，只有好人，没有坏人，每个人都是君子，根本不懂得做坏事，后来一个地球人到了这个星球，了解到这一点，就利用这一点做坏事的故事。非常有意思，哪天我再找来读一读，忘记叫什么名字了~~~ 倪匡的书太多~~当时只当科幻小说读，多年以后，我看到一个对倪匡的访谈节目，了解了他的身世，才理解了他写的这个故事的含义。
恐怕我的理想是不能实现的吧，因为我们不能奢望这个社会上都是君子，甚至不能期望这个社会上的君子比小人多一点点。所以，还是需要制度来约束一下，理论上说一群小人设计出来的制度比君子设计出来的更可靠。嘿嘿，以后投票时就选小人啦。
顺便说一句，倪匡的卫斯理后期隐射的内容太多了，反而缺少了早期的睿智。
哈，你也看卫斯理啊？
中学时我看了一些他的科幻小说，当时图一个乐儿。我找到我上面说的那本书了，是1970年写的《环》，我感觉是探讨人类道德血液的一本书。我理解他的意思，因为他的身世决定的，他早年间看到的东西给他的印象太深刻了，这个就不能说的太详细了。
一个现实社会里，绝大多数人既不是君子，也不是小人，而是平凡的普通人，甚至是有些自私自利，目光也不远大的人，也可以被称为“庸众”，但是他们并非没有是非观念，恰恰相反，每个人都有是非观念，即使是黑社会的老大，也不会教育自己的小孩去做一个坏人，这就是价值观的力量。我最近刚刚看了《可预测的非理性——形成我们决策的背后力量》，中文翻译为《怪诞行为学》，相当有趣的一本书。
好的制度，就能让大家都互相和谐的共处，自己的私人领域不被他人侵犯，也不会去侵犯他人的私人领域。在定义了清晰的“私”领域和“私”权利之后，“公” 领域和“公”权利就自然清晰了。
至于好的制度是谁设计的，我认为并不很重要，只要一个决策能够被大多数人所接受，同时不会形成对少数人的暴政，就是一个好的制度。
很高兴跟你有共同的爱好！我在想最近重新读一读卫斯理小说。回忆一下二十年前的光景~~~
呵呵，卫斯理的影响是深远的，我也是在中学时候看的。那个时候只出过10本，好像是时代文艺出版社吧。我还模仿着写过一些类似的小文章，大概也有十几个故事。若干年后，出了比较全的版本（基本还是盗版的），再看之下就有高下之分了。还是觉得当初的编辑眼光独到，选出来的都是精品。好的编辑有时候比好作者更难得啊。
非常同意。
任何作家，按照他这个产量，出现一些甚至相当的“非精品”，都是必然的，他的产量太大了~~ 20年前，我就觉得他的小说风格有点罗嗦，经常插入一些类似“下面我来总结一下…………”这样的段落，从通常的故事创作角度，似乎不是高手的写法。不过他的故事确实非常吸引人。
不过上大学特别是工作以后，一直从事技术工作，对于小说已经很少看了，很遗憾。
好编辑确实难得，我觉得编辑像星探，靠高人一等的眼光吃饭，很需要智商。
哈哈，这话题越聊越轻松了。人家靠卖文为生，有时候需要多赚点稿费，就得把故事拉长了说。倪匡的出手是业内公认最快的一个，也为很多名家代过笔，确实很有才华。总结一下，写作就是要持之以恒，勤写，多写，最后著作等身……
期待博主加油，多写好博文，让我们多多学习。
水月，
谢谢讨论，欢迎常来交流！
读了博主的文章，受益很多。在下也发表一下自己的看法：我非常同意博主的观点，一个市场应该存在多种模式的产品，比如说喜欢便宜货的有一天也会不喜欢，喜欢高档货的有一天也不会不喜欢。
宁波LED，
是啊，市场上什么东西可以卖，只要不是偷来的，并且是买卖自愿的就可以。
不同意此文观点。它把人类知识仅仅当作了商品。参考卡尔·波普尔的“世界三”的概念，我们可以认为，任何作品当它被创作出来之后，它已经脱离原有创作者的控制而成为独立的存在。如果每个作者都对作品享有完全的权利，并且只有通过支付对价才能让渡的话，那么知识就会被人为地与金钱和社会地位捆绑在一起。过分强调版权，会让我们回到中世纪，导致个别人对知识的垄断。所以，此文的观点，我不能认同。
水月,
任何东西生产出来都是独立存在的，你生产一辆汽车，这辆汽车不是独立存在的？那是不是意味着汽车就应该免费送人？如果你不要求汽车生产商白送给你汽车，你为什么要求作者白送给一本书的内容？
你每天上班工作，也在贡献着你的知识和能力，你是免费给你的公司上班吗？作者写书，程序员写程序，就像上班一样，如果可以随意被别人侵占，如何生存？这个行业怎么生存？全中国一年的软件行业收入，不到微软公司的十分之一。是中国人笨吗？在中国盗版横行，谁敢投入作软件？
世界上任何制度和宗教的国家，都有一个共同的观念“偷窃是不被允许的”。你的东西，你如果愿意送给别人，这是你的权力，但是不愿意给别人，也是你的权力。
你可以看一看世界上最发达的那些国家，哪个不是知识产权保护最严格的国家？看看世界上落后的那些国家，哪个不是版权保护一塌糊涂，盗版横飞的国家？你能找出一个反例吗？
与你说的恰恰相反，中世纪社会对观念和意识的垄断，恰恰是没有版权保护的结果。近三四百年来，欧美国家科技和社会的飞速发展，恰恰是和版权保护制度的不断完善同步的。
对于欧美国家的人来说，他们探讨一下现存制度的缺点，以寻找更好的版权制度，当然是何以理解的。但是对于中国这样一个根本没有版权意识的国家，只有把最严格的版权制度根植于普通民众的心中，中国才可能向现代国家走进一小步。
这就好像你对一个长期营养不良，已经瘦成竹竿的人说：不要吃东西，你会肥胖，导致心脏病高血压，所以你要节食，你要减肥。那不是要人命吗？
汽车的比喻是机械类比，我不能接受。我所说的是知识，而非具体的产品或商品。知识应该是全人类共享的，它超越其本身载体而存在。感觉你说的与我所说的不是一件事。
再补充一句，“收费还是免费”，与“版权保护”不是一个概念。
Google音乐，都是免费的，但是都是获得授权的，这就叫正版，但不影响平台（Google）和版权人收益，也没有影响普通大众免费获得音乐。
包括百度的影视，也都是免费的，也同样都是获得授权的。所以百度完全不是不懂版权的道理，而是因为出版圈和音乐圈好欺负，所以才会区别对待。百度绝对不敢在日本或者美国，推出一个百度文库这样的东西，否则立马他就得进监狱。
我们讨论的核心问题不是收费还是免费，而是必须要版权人先“授权”，这才是我文章的核心观点。我没有讨论知识是不是应该分享，因为这是显而易见的，文化当然应该分享，关键是怎么分享。难道说，你拿着别的人的研究成果，说是自己的，这就叫分享吗？
在市场经济中，并没有真正的免费，最终的观众免费，并不意味着版权人没有收益。我几年前就写过一篇文章，讨论“免费”的本质：http://learning.artech.cn/20081108.free-economics.html 。仅供参考。
在西方重视知识产权的国家，确实有人提出了知识产权保过严的问题，例如一些技术专利，使得后来的人根本无法跳出前者的圈子（比较典型的例子是无线通信的专利），这在一定程度上确实有可能从另一端损害创新的源动力，这种讨论是合理的。
这个问题和中国的问题，就像是一个人营养不良（中国），一个人人营养过剩（欧美），完全是相反的情况，用解决营养过剩的方法，来解决营养不良，显然是要人命的。
所以中国太缺乏对知识产权保护基本常识和原理的普及，大众头脑中的误解太多，这也是我认为，我有必要写几句的原因。
最简单就问你一句：你是否每天工作都是无偿给老板打工的？如果你给老板干了活，要拿工资，凭什么要求给了你知识的人无偿送给你？他们怎么拿什么来活命？
这个与是有形的东西还是无形的知识没有关系，这个类比一点也不机械。所谓“价值”就是凝结的人类无差别的“劳动”，这种劳动和什么形式没有关系。
你认为买汽车的钱就是买了一堆铁矿石吗？不是的，你买的是很多很多人的劳动：有的人采矿付出了劳动，有的人设计外形付出了劳动，有的人设计发动机付出了劳动，有的人组装零件付出了劳动…… 。这些“劳动”才是构成这辆汽车的价格的依据。你如何区分这里面那些属于你认为这里面哪些是应该付钱的，哪些不应该付钱的？
你买的一本书，或是一辆汽车，本质没有任何区别，都是一些人为你付了“劳动”。一个人没有任何理由无偿占有他人为你提供的劳动。
当然，如果严格说，无偿提供服务也是存在的，比如家人之间的服务，但是那是在另一个规范下的活动。你的父母每天为你做饭，都是无偿的，但是去饭馆吃饭，你不给钱，人家能让你出门吗？这就是所谓“社会规范”和“市场规范”的区别。
你说的是理想，理想的社会不但知识没有价格，一切都没有价格，不用货币，但是你在有生之年能看得到吗。不能借着一千年以后理想的幌子，把现有的合理的体制打碎。
你的理想是让创作者为所有人提供知识，现实是他们已经饿死了，自己命都没有了。还怎么提供知识？
==================
其实我不是爱辩论的人，我在这里回答了上万个问题了，从来不和人争论什么。即使是非常无礼的言论，我也都心平气和对待。
我之所以写这些，主要还是为了表达。而不是为了说服那些坚持不同观点的人。能被说服的人早就被说服，不能被说服的人，说了也不会说服他。
只是这十几年的时间，我看到中国的知识产权保护实在太差了，已经严重的影响中国的发展。所有需要智力、需要创造的领域，都是发展环境最差的领域，这样的中国哪里会有前途？
我们一边在说的中国的血汗工厂，说着我们做的东西没有技术含量，另一边在大肆的践踏知识产权，让本来就很薄弱的创意知识领域水深火热。知识产权保护这些在全世界都是基本常识的东西，在中竟然还需要争论，实在是中国的悲剧。
我以上所有内容都是对事不对人的，仅作讨论，仅供参考。
对博主及所有被侵害到知识产权的人深表同情。好吧，不说理想，我们谈谈现实。我也曾经有文章被别人改换作者名字之后登到了某文学网站上。后来发了email给他们说明情况后就拿下了。我觉得这样处理也算是合情合理。在我国的著作权法里有一个例外条款，大意是供个人学习的、不以营利为目的的可以“合理使用”。也就是说可以不经权利人“授权”。类似的例子，如公共图书馆。问题时，为什么公共图书馆可以出借实体书而不需要经权利人“授权”，而网络上的图书馆就一定要事先征得权利人“授权”呢？如果我们把百度文库仅仅视为一个图书馆，可不可以呢？
从您的文字，我了解到您是一个愿意思考的人，也是一个严肃探讨问题的人，不是那类没头没脑的人，所以我也愿意和您讨论一些深层次的问题。因为我觉得这种讨论是有益的。当然我也坦诚地认为，您在思考的时候，确实忽略了一些很重要的东西，我愿意说出我的看法，但不强求您认同我的观点。
首先，您也遇到过侵权，而且也不希望自己被侵权。您的幸运在于您运气好，且被次数不多。如果你的作品被很多个网站侵权，你还有心情都给他们一个个发邮件吗？而且他们（比如百度文库）还要你自己提供证明，这个版权是你的。这不是很荒唐吗（他偷了你的东西，要你证明这个东西是你的）？何况，很多网站根本理都不理你，你能去告它？你会因此就接受这个现实，反正无力反抗，索性就享受这个过程了，并且认为这就是合理了？显然不能这样。
其次，您还是要搞清楚并努力区分两个完全不同的概念“免费”和“盗窃”，我们都不反对免费，但坚决反对盗窃。
用你的图书馆这个例子来说，图书馆是免费读书的，但任何一家图书馆是绝不会盗窃的，第一：图书馆不会把偷来的书借给用户，第二：图书馆不会把一本书封面上的作者名字换成别人。如果它敢有这两条，他肯定是犯法的。
这和我们目前遇到的各种大大小小的百度文库这类的网站，本质完全不同。这些网站上充满了盗窃来的，改头换面的内容，因此完全不能用图书馆来类比的。
图书馆把“买”（而非“偷”）来的书借给用户，和一个普通买书的人，二者没有本质区别。特别要注意，他们都是得到“授权”的，这个授权就印在每本书的版权页上。它们的区别仅仅在于一本书的“传阅量”，如果是一位个人读者购买，可能两三个人（家人朋友）阅读这本书，如果是图书馆购买，可能几十人借阅，根据统计，平均32次后一本书就报废了。因此，传阅量大约1：10的关系，但是要注意，图书馆的数量是很有限的，因此对于一个正常良性的出版市场没有任何伤害。况且如果读者借了一本书以后，如果认为好，很可能还会去买，所以图书馆是合情合理合法的。注意这里，借书人是免费读书，但版权人出版社都没有受损失，图书馆是花钱了的，而且从您很关注的传播知识的角度，一本书有更多人学习了，也是有意义的一件事。这是一个多赢得结果。
注意我上面说的传阅量的1：10，假设变为1：10000（不加限制的电子书是“1：无穷大”），图书馆还能存在吗？即使没有网络和数字技术，也早就不会存在了。因此，即使不考虑盗窃问题，数字图书馆也是有问题的，在全世界你也找不到一家图书馆，可以不加限制地把电子书“借”给所有人。因为，在本质上，这根本就不是“借”了，因为你根本就没法“还”。所以从这个意义上，也根本就不存在数字图书馆这个东西。注意我说的“不加限制”这4个字，加限制的数字图书馆是有的，比如大学的数字图书馆只开放给本校学生，这当然是可行的。或者想Google那样，只提供目录和试读内容。
当然，作为学术研究，国外有很多对此的探讨，你如果有兴趣，可以深入研究一下，具体不详细说了，但是请放心绝对没有一篇文章提出用中国这些网站这种方式，做一个面向公众的“数字图书馆”，因为在发达国家，根本就不可能有严肃的人会想出这么个东西，这个东西是绝对中国特色的。
最后，就是“避风港原则”了，如果我没猜错的话，您没有真正完整全面读过著作权法，也没有真正了解过国际通行的避风港原则，到底是怎么规定的。你说的只是你听到的一些被某些人断章取义的转载。避风港原则，是有非常严格规则的东西。打个比方，这就像我们不懂橄榄球的人，看着橄榄球这项运动，似乎非常简单而野蛮，就像一群人胡乱打架一样，但实际上橄榄球的规则之复杂和详尽，是你所不了解得。同样，避风港原则，在发达国家，是有非常详细而明确的规则的，如果你仔细了解一下，就会知道，和那些以此为借口的人说的根本不是一码事。
具体规则不谈，就说原则，是否以学习为目的，是否盈利，这谁说了算？不能你建个网站，然后说不为盈利就不为盈利，说为学习就为学习把？这个需要一个公正的第三方，比如说法院来决定。当然，说到这里，也正是我们国家最无奈的地方了。生活中有太多应该有公正的地方没有得到公正。相比那些人命关天的事，这点版权问题实在算不上什么了。我们只能继续无奈吧。
当然，作为一个微小的个体，我们确实无力改变现状，只能接受现实。但是我们还是应该认识到什么是正确的，什么是错误的。
嗯，我想了想，还是有几点可以拿出来讨论：
1.关于借阅量的问题，博主的意思是不是由于数字图书理论上的传播量非常大，就从量变到质变了？假设百度真的是花钱买了数字图书，那么它也不可以用公益图书馆的名义来传播吗？
2.“避风港原则”我是学过的，而且知道我国著作权法之所以要放入这一条，其立法本意就是为了以很低廉甚至是免费获得先进知识和技术。改革开放初期，国家组织各大出版社大量影印外国书籍即是明证。当然，后来加入了一些世界版权组织之后，此风就收敛了不少。
3.再谈远一点，为什么又要设立50年的期限呢？恐怕也是为了避免知识为个别人垄断吧。不然的话，著作权人死后50年也可以让继承人继续行使版权啊。对吧？
4.我承认在目前经济社会发展的条件下，我们应当大力保障著作权人的权益。我也希望能憧憬一下在人类更美好的明天里，每个人都能平等地自由地分享知识。
很高兴我们现在的分歧已经很小了。
1) 我们肯定支持免费，就像Google的音乐，全部是免费的，都是Google购买了版权。如果任何中国的图书网站能做到这样，当然是最好的了。实际上Google并不赔本，因为靠广告是可以有收入的，他们可以和版权方分成。
问题在于中国的大量网站，从一开始就没有一个正确的认识，总是回避这个问题，抱着“我就这样了，你能拿我怎么样吧”的态度，这是很可怕的事情。
一个企业，如果一开始有一些原罪，也算是可以理解的，但是如果已经成为中国排名的第一的互联网企业了，依然这么做，就太不得人心了。
2）避风港原则被滥用，贻害无穷。
3）你很担心的“知识垄断”当然也是个问题。所以确实如你所说，任何版权和专利都有一定的期限的。比如药品，事实上中国大量的制药企业都是靠制造专利过期的药品在挣钱，这就是你所说，避免了“知识垄断”以后的结果，否则我们就没有机会生产这些药了。但是另一方面，药品的研制花费极其高昂，如果不给于足够的专利保护期，任何企业都无法承担如此高昂的代价。结果就是根本就不会发明出这些药，这是更不好的结果。
所以任何事物都是两面的，但是要注意哪个是主要矛盾。就像人们常说的一些原则：既要尊重大多数人的意见，也要禁止多数人对少数人的暴政。正是基于这样的理念，才会出现众议院和参议院这样的平衡方式，实现长久平稳的社会决策机制。
此外，关于知识的垄断，我理解它和经济垄断一样。市场垄断根本不可怕，只要是自由开放竞争的市场，很容易被打破，人民的智慧是无穷的。真正可怕的是行政垄断。
4）实际上我认为现在我们已经相当平等自由地在分享知识了啊。我不知道现在要获得什么知识不能自由平等的获取呢？就因为买一本书要花几十块钱吗？假设现在全中国的图书都免费了，你相信中国人的可方面素质就能提高了？我认为不可能，那些不读书的人99%是因为不爱读书，而不是买不起书。
此外，即使不愿意花钱，很多知识在网上也可以正当的获得，比如大量的博客。包括我们这个博客，我每天在写各种技术文章，很多读者也很欢迎，我相信对很多读者是有益的，我愿意这么做，看我的文章、视频也不需要花钱。但是维护一个这样的网站，以及获得这些知识本身，又需要付出多少努力呢？如果我花了这么大力气，写的书都不能挣一点钱回来，那是不是也太让人伤心了呢？当然也有人不满意，给我留言，说我这些文章和视频，就为了吸引人买我的书，那我也无话可说，每个人心里有杆秤，只能自己掂量了。
按照我的理解，一手交钱一手交货，就是平等，买的人可以决定是否买，卖的人可以决定是否卖，这就是自由。
影响我们获得知识的障碍我认为不是由于版权的保护，而是其它原因。
总结：
和你这几天的探讨，我自己也思考了你说的很多现象和问题，我自己感觉受益颇多。非常感谢。
由于这个留言本的形式限制，你不能再回复我这个留言了，如果希望留言，可以回复上面的某个留言，或新开一个留言，谢谢。
前沿视频教室的内容版权属于北京前沿科技，http://www.artech.cn。Copyright 2006-2011
本网站使用了 WordPress 2.2 中文版 。